РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

     Уважаемый Урал Рамдракович!

     В последнее время в Конституционный Суд поступают обращения физических и юридических лиц, связанные с конфискацией судами транспортных средств, которые являются орудием правонарушения, но не принадлежат лицам, их совершившим. Правовая обоснованность таких решений вызывает возражения у органов прокуратуры и в определенной степени порождает недоверие инвесторов к действующему законодательству.

     Так, в Конституционный Суд обратился Генеральный директор Иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия "Вестерн-Сервис" Горщарик А.Н. (г. Брест, ул. Орджоникидзе, 10), который сообщил следующее.

     4 июля с.г. водитель названного предприятия Лопата С.А. был задержан сотрудниками инспекции государственного налогового комитета по Добрушскому району Гомельской области при ввозе с территории Российской Федерации на принадлежащем предприятию автомобиле сигарет импортного производства в количестве 150000 штук. Акцизных марок и каких-либо сопроводительных документов на товар в наличии не оказалось. За данное административное правонарушение судом Добрушского района Лопата С.А. подвергнут штрафу в размере 300000 рублей. Сигареты и автомобиль МАЗ с прицепом конфискованы в доход государства.

     Автор обращения не согласен с постановлением судьи в части конфискации транспортных средств, так как Лопата С.А. совершил правонарушение самовольно с использованием не принадлежащего ему автомобиля.

     Администрация ИП "Вестерн-Сервис" обжаловала упомянутое постановление в вышестоящие судебные инстанции и органы прокуратуры.

     Прокуратура Гомельской области и Прокуратура Республики Беларусь признали доводы, изложенные в жалобах, обоснованными и направили протесты по делу об административном правонарушении в отношении Лопаты С.А., но они были оставлены без удовлетворения постановлениями председателя Гомельского областного суда от 7 сентября 2001 г. и Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г.

     Такое положение стало возможным из-за различной трактовки указанными органами содержания пункта 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. № 31 "О дополнительных мерах по государственному регулированию производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового из непищевого сырья и табачных изделий", в котором предусмотрено: перевозка по территории Республики Беларусь спирта этилового, произведенного из всех видов сырья (более 10 литров), алкогольной продукции (более 10 литров) и табачных изделий (более 1 тыс. сигарет), не имеющих акцизных марок, специальных знаков или сопроводительных документов, подтверждающих легальность ввоза или производства указанных спирта, продукции и изделий, - влечет наложение штрафа: на граждан - в размере от 20 до 100 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки; на должностных лиц или индивидуальных предпринимателей - в размере от 50 до 200 минимальных заработных плат с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации соответствующих транспортных средств, используемых для их перевозки.

     Как следует из постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 8 октября 2001 г., суды считают, что п. 1.12 Декрета предусматривает конфискацию транспортных средств, используемых для перевозки табачных изделий и спиртосодержащей продукции, независимо от того, в чьей собственности они находятся.

     Из протеста Прокуратуры Республики Беларусь от 26 сентября 2001 г. № 7/Зд-2001 усматривается иная правовая позиция. Прокуратура полагает, что судами было допущено нарушение п. 2.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. № 31, которым установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Декретом, осуществляется в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП). Согласно статьям 23 и 28 названного Кодекса конфискация является одним из административных взысканий за совершение административных правонарушений. Поэтому предмет, являющийся орудием совершения административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.

     По нашему мнению, позиция органов прокуратуры является более обоснованной, о чем свидетельствует системное толкование п. 1.12 Декрета. Санкция этой нормы гласит, что на граждан и должностных лиц может быть наложен штраф с конфискацией перевозимых спирта, продукции и изделий, а также с конфискацией или без конфискации транспортных средств, используемых для их перевозки.

     В части второй п. 2.3 указанного Декрета установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Декретом, осуществляется в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

     Согласно статье 22 КоАП административное взыскание является мерой ответственности и применяется к лицу, совершившему административное правонарушение.

     Статья 23 КоАП предусматривает виды административных взысканий, которые могут быть применены за совершение административных правонарушений. В качестве административного взыскания КоАП предусматривает конфискацию предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.

     В статье 28 КоАП содержатся общие положения, касающиеся содержания, характера и порядка применения данного вида административного взыскания. Конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР.

     Указанное положение статьи 28 КоАП, редакция которой принималась еще в период существования СССР, в целом не противоречит статье 44 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей каждому право собственности, неприкосновенность которой охраняется законом. Однако это положение в судебной практике понимается так, что оно может быть применено лишь в случаях, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем Конституционный Суд считает, что ссылка на законодательные акты СССР, ныне в Республике Беларусь не действующие, фактически утратила правовой смысл. Что касается иных актов законодательства, действующих в республике, то ни в одном из них не предусматривается возможность конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю. Более того, в пункте 1.12 Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. № 31 предусматривается альтернативная санкция в части конфискации транспортных средств, используемых для перевозки запрещенных предметов, что предоставляет суду право выбора: применить или не применить указанную меру административного взыскания.

     В санкциях статей Особенной части КоАП предусматриваются виды административных взысканий, подлежащих применению за то или иное административное правонарушение. Применяя в каждом конкретном случае такие санкции, суды и другие органы, уполномоченные привлекать лиц к административной ответственности, должны руководствоваться общими положениями, установленными в Общей части КоАП, применительно к той или иной мере административного взыскания. Это относится и к тем случаям, когда меры административного взыскания предусматриваются санкциями норм, содержащихся в других актах законодательства и в которых, в частности, не предусматривается возможность конфискации транспортных средств, независимо от того, кому они принадлежат на праве собственности.

     По мнению Конституционного Суда, складывающаяся практика по конфискации орудий административных правонарушений, не принадлежащих на праве собственности правонарушителю, противоречит статье 44 Конституции, гарантирующей каждому право собственности и его защиту государством, положениям статей 22, 23 КоАП, устанавливающим цели и виды административных взысканий, подлежащих применению лишь за совершение административного правонарушения, а также общеправовому принципу личной виновной ответственности, исключающему привлечение к таковой лиц, не виновных в совершении правонарушения.

     Преодолению указанных противоречий в правоприменительной практике могло бы способствовать официальное разъяснение норм Декрета Президента Республики Беларусь от 3 августа 1999 г. № 31 по изложенному вопросу.

     Принято на заседании Конституционного Суда 28 января 2002 г.